Так, Президентом Украины 01.08.2011 года наложено вето на Закон Украины №3672-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», который был принят Верховной Радой Украины 08.07.2011 года         

       Прежде всего,  стоит отметить, что вето наложено с указанием на несогласие Президента с  отдельными положениями  вышеуказанного закона, которые,  по мнению специалистов Юридической Компании «Правовой Аспект»,  не меняют сути указанного закона –  Банки «продавили» на законодательном уровне усиление ответственности заемщиков по ряду вопросов связанному с получением, обеспечением и погашением кредитов, а также с взысканием имущества должников.  

Вот основные положения указанного закона:

• Банки получили возможность взыскивать залоговое имущество  при наличии только исполнительной надписи нотариуса; (ранее требовалось также решение суда, путь к которому у банков был достаточно долог и в большинстве  случаев заканчивался отсутствием имущества заемщика, так как во время длительных судов активы меняли своих собственников, либо утрачивали свою ценность;
• законодателем закреплен на уровне закона запрет потребительского кредитования в иностранной валюте, и односторонний пересмотр банками кредитных ставок (ранее этот запрет был урегулирован подзаконными актами и носил несистемный временный характер). 

     Напомним во время финансового кризиса в 2008  большинство заемщиков получивших потребительские кредиты летом 2008 года в период падения курса доллара были резким скачком курса в конце года были поставлены перед необходимостью возвращать в два раза больше денежных средств чем те которые были ими получены), - все это накалило социальную обстановку в стране и поставило на грань банкротства ряд банковских и финансовых учреждений.  

Теперь об уголовной ответственности недобросовестных заемщиков :

1 .  До сегодняшнего дня существовала уголовная отвественность за предоставление в банковское учреждение заведомо ложных сведений с целью получения кредита. Причем уголовная отвественность наступала в момент предоставления заемщиком недостоверных данных, независимо от того был им получен кредит или нет. Эта норма касалась только юридических лиц, а именно должностных лиц предприятия уполномоченных готовить подписывать и предоставлять в банковские учреждения документы для получения кредита.

1.1. На сегодняшний день новым законодательным актом устанавливается уголовная отвественность за подачу финансовым учреждениям, кредитным союзам и банкам «заведомо неправдивой информации» . и круг лиц которые будут отвечать за указанные преступления расширен – отвечают не только должностные лица юридических лиц предоставивших такие документы, но и физические лица которые также предоставляют неправдивые сведения в банк для получения кредитов.

-  Однако, в данном законодательном акте Президент накладывая свое вето справедливо заметил, что  при формулировке изложенной в законе не установлен круг лиц и возрастные рамки , при достижении которых будут привлекаться к уголовной ответственности лица предоставившие заведомо неправдивые сведения в банки. Хотя в условиях кредитования банков и финансовых учреждений  предусмотрен возраст заемщиков;

 -  Согласно предложений Президента любое дееспособное лицо обманувшее кредитора должно наказываться штрафом в размере от 500 до 1000 необлагаемых налогом минимумов. Правда существуют ситуации, когда лицо честно работает и получает заработную плату, а работодатель для уменьшения обязательных отчислений с фонда заработной платы указывает в официальных данных заниженный уровень заработной платы, чтобы меньше платить налогов, но при этом выдает своему работнику справку о заработной плате на полную сумму заработной платы, которую работник получает сам того не подозревая «в конверте». В таком случае умысел у лица предоставившего кредитору такие документы для получения  кредитов отсутствует, что должно исключать привлечение его к уголовной ответственности.

-  Как альтернатива практикующими юристами предлагается внесение нормы об освобождении от уголовной ответственности заемщика, который до привлечения к уголовной ответственности (читай до предъявления обвинения) вернул деньги в банк либо кредитору.

По мнению специалистов Юридической Компании «Правовой Аспект», по аналогии с привлечению к уголовной ответственности должностных лиц юридических лиц – указанный состав является формальным и сам факт предоставления документов при наличии умысла уже будет оконченным преступлением, так что такая инициатива вряд ли будет поддержана законодателем.  

2.      Также устанавливается уголовная ответственность за порчу либо приведение в негодность залогового имущества (ст.388 УК Украины), предусматривающая, что за растрату, порчу, уничтожение залогового имущества предусмотрен штраф в размере от 200 до 500 необлагаемых налогом минимумов, либо исправительные работы либо лишение свободы на срок до 2-х лет

3.   Также Президент предложил изменить срок вступления в силу моратория на удовлетворение требований кредиторов. На сегодняшний день мораторий начинает действовать с момента принятия решения суда о возбуждении дела о банкротстве должника. По положениям нового законодательного акта  предлагается вводить мораторий с даты опубликования информации о возбуждении дела в суде о банкротстве.  

С указанными положениями Президент не согласился полагая, что необходимо оставить старую редакцию вступления в силу моратория -  с даты возбуждения дела.

Специалисты Юридической Компании «Правовой Аспект» поддерживают указанную позицию Президента, так как имея разрыв во времени между датой возбуждения дела о банкротстве и обнародованием информации (публикацией в газете), недобросовестному заемщику иногда достаточно нескольких дней для выведения активов  на третьих лиц, что фактически сделает невозможным обращение взыскания   на имущество должника в отношении которого начата процедура банкротства.        

К тому же,  не следует забывать о возможности со стороны кредитора закрыть доступ должнику к выезду за границу, до окончания рассмотрения дела, что сделает во многом неэффективной юридическую позицию «затягивания рассмотрения судебного дела»  теми заемщиками, которые,  имея средства на выезд для отдыха либо по делам, связанным с бизнесом не желают платить кредиторам по своим долгам.  Пока указанный механизм не получил широкого распространения, но по немногу уже начинает успешно использоваться банковскими юристами.