При рассмотрении одного из дел о взыскании денежных средств ПАО "Укрсиббанк" с одного из заемщиков Днепропетровский апелляционный суд поддержал заемщика и отклонил апелляцию ПАО "Укрсиббанк" к заемщику после того, как представитель Национального банка Украины, присутствовавший на судебном заседании в качестве представителя третьей стороны заявил о необходимости наличия во время кредитования в валюте индивидуальной лицензии на соуществление валютного кредитования, которая на дату выдачи кредита у "Укрсиббанка" отсутствовала. Итак это решение, если его конечно не отменит Верховынй суд может стать прецендентом для пересмотра сотен решений судов вынесенных в пользу банков.
Справа 22ц-4053 Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шестакова З.С. Доповідач Басуєва Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 23 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа – Національний Банк України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, –
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Висновок суду першої інстанції про те, що зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства є правильним та таким, що відповідає встановленим судом обставинам та доказам. Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 203, 215, 216, 548, 607 ЦК України, а також Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2007 року сторони уклали кредитний договір, що оспорюється, при цьому відповідачу було заздалегідь відомо про цільовий характер використання кредиту – придбання квартири на території України. У відповідність до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 застосування кредитування в іноземній валюті на території України потребує індивідуальної ліцензії Національного Банку України. Про це підтвердив в суді апеляційної інстанції і представник Національного Банку України. Однак, як безспірно встановлено в судовому засіданні, такої індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій відповідач не мав. Доводи апеляційної скарги про наявність у відповідача генеральної ліцензії, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вказаними нормативними актами. Відповідач не надавав доказів, того, що йому надано право використання іноземної валюти як засіб платежу без індивідуальної ліцензії. Не надані такі докази і в суд апеляційної інстанції. За таких обставин висновок суду першої інстанції по відношенню до позовних вимог ОСОБА_1 слід визнати законним і обґрунтованим та такими, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Підстав для його скасування або зміни немає. Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» – відхилити. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року – залишити без змін. Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців. Судді:
